Márcio Guilherme

Das diversas análises do discurso de ontem do Obama, a melhor foi escrita pelo autor do Lexington, blog de política americana hospedado na Economist:

Cricket is an elegant, skilful, dignified game, but it does go on a bit. So in the small island nation where I was born, we have a tradition of streaking. When the game gets a bit dull, someone takes off his clothes and runs across the pitch. It’s rude, and it makes most of the spectators think you are a prat. But it gets you on television, and your mates no doubt congratulate you afterwards at the pub.

Barack Obama is an elegant, skilful, dignified speaker, but he does go on a bit. So Joe Wilson, a Republican from South Carolina, decided to heckle him last night. It was rude, and made most people think him the American equivalent of a prat. But it got him on television. And when he seeks statewide office in South Carolina, the people who vote in Republican primaries will remember him as the guy who called Obama a liar to his face.

Pra quem não viu, o berro de “liar” do deputado Republicano pode ser assistido aqui. Aqui, um videozinho em que o mesmo deputado, claramente desequilibrado, pede desculpas formais pelo gesto bebum.

O Marginal Revolution propõe a seguinte questão (emprestada de um post de um tal Ben Casnocha, que não conhecia):

“Você confiaria menos em seu sócio se descobrisse que ele trai a esposa constantemente?”

Sem teoria, de bate-pronto, diria que não, não confiaria menos num sócio que trai a esposa. Não acho que o sujeito nasça com inclinação a trair qualquer um, em qualquer ocasião, bastando que haja benefício na mesa. Conheço gente da pá virada que é exemplar no trabalho, assim como gente que mete a faca em colega mas parece viver muito bem em família. As duas coisas não parecem ter relação.

Seria diferente, óbvio, se a pergunta fosse algo do tipo: “o cara que traiu suas últimas três mulheres tem mais propensão a trair a quarta do que o marido que nunca traiu ninguém teria de trair sua esposa?”. Lógico que tem. A mesma coisa eu diria de um sujeito que ferrou seus últimos três sócios: é quase certo que ferrará o quarto também.

Tenho lido muito pouco sobre essa guerra em Gaza. Quando preciso, venho aqui e pego minhas opiniões sobre o assunto (os 70% que entendo, leia-se). Mas, no trabalho, é sair um pouquinho da sala e encostar na turma informada do cafezinho pra ouvir as várias conversas que começam com descrição de garotinhas mortas em Gaza e terminam com coisas como “eles são assim mesmo, os judeus, desprezam o que os outros pensam, se isolam, usam o poder do dinheiro para conseguir as coisas”. Às vezes vem disclaimer depois – “é claro que não tenho nada contra judeus, pelo contrário – tenho vários amigos judeus. Mas eles são diferentes, sempre se isolam, olham pra gente de cima”.

Olha só: quer dizer que Moisés escreveu o Pentateuco porque tava de ovo virado, tudo bem. Que Woody Allen é um peganínguem que usa seus filmes pra dar uma ursada em gatinha, belêusis. Quer continuar e dizer que Bashevis Singer é repetitivo, que Vladimir Horowitz tocava mal, que varenique é ruim, e que bom mesmo é bife à milanesa com queijo, vai que é sua (sim, você é um idiota, mas vai que é sua). O que não pode fazer, companheiro, é sair por aí dizendo que o ovo de Moisés virou porque tinha que virar mesmo, já que o DNA dele descansava no sábado. Ou que Jesus, esse grande maniqueísta (espero que sem nuances), dizia por aí coisas como “não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada” (são palavras dEle) porque tinha sangue de judeu belicista. Ou que seu discípulo, Tiago, escreveu aqui que “amizade com o mundo é inimizade com Deus” porque tinha um pé na yeshiva e, por isso, gostava de se isolar.

Quer um conselho? Se for falar da menininha de Gaze no café, pense no ovo de Moisés. Pratique como rule of thumb. Só tome cuidado para não falar “SACOzy” ao lamentar o fracasso das tentativas de cessar fogo. Vai revelar o truque.

***

A propósito – não consigo entender como este lixo faz sucesso nos círculos libertários. Ou consigo? Engraçada é a recomendação ao final: “next time a swaggering oaf like Frum, Kristol or Podhoretz opens their mouth, stuff a bag of rotten eggs into it”. Nem precisa pensar no ovo de Moisés ao escrever o próximo artigo, Taki (saiam da sala agora, meninas) – cheira o meu que tá bom.

***

Que fique bem claro: não compro nem por R$2 as idéias do Kristol. Nem do Podhoretz. A banda deles passou e só fez estrago. É xêpa. Meu problema é apenas com o antissemitismo explícito desse Taki decrépito (leiam o artigo e confiram).

E Samuel Joseph Wurzelbacher, o saldözo “Joe the Plumber” (aquele da campanha), viajará para Israel para cobrir a guerra em Gaza como correspondente do Pajamas Media (na palavras da grande Leci Brandão, “um luxo de site”). O Yahoo! News diz aqui que Wurzdsyufrgyyuarwgf vai passar 10 dias por lá para garantir que o “Average Joe” israelense possa apresentar o seu lado da história.

Não conhecia a história desse Raghuran Rajan, gloriöso gajo. Em 2005, num evento em homenagem ao Alan Greenspan – à época, quase o Messias; nowadays, a encarnação do Anticristo -, Raghu desceu a lenha na invencionice financeira que, segundo ele, poderia vir a provocar uma crise econômica sem precedentes. Depois de ouvir o argumento, a tchurma presente ao evento (Lawrence Summers entre eles) baixou o porrete em Raghu pela dupla blasfêmia: apontar, mesmo que indiretamente, falhas na gestão do “Ungido”, e sugerir, de forma não muito sutil, que os mercados financeiros precisariam futuramente de uma mão bem visível do Banco Central para não descambar no caos. As it turns out, Rajan tava certo, a audiência errada, e eu, que em 2005 estava no bem-bom viajando por aí, agora tenho que ficar até de madrugada lendo sobre essa maldita crise que ninguém entende. Cisne negro nos olhos dos outros é refresco.

A gente vai seguindo, seguindo, e de repente descobre que é uma coisa separada, que não se confunde com os outros.

Preciso encontrar algum uso para todos esses livros sobre a governo Busha.